陈寿有没有写出一个真正的诸葛亮？这或许真的是一个千古难题。

因为到目前为止，历史上对陈寿的评价还是褒贬不一的。

观点一：陈寿挟私报复。

《晋书》的作者王隐坦言：

寿字承祚，巴西安汉人，好学，善著述，仕至中庶子。初，寿父为马谡参军，诸葛亮诛谡，髡其父头，亮子瞻又轻寿，故寿撰《蜀志》，以爱憎为评也。

也就是说，王隐认为，陈寿的父亲曾遭受过诸葛亮的羞辱，而陈寿本人又被诸葛亮的儿子诸葛瞻轻视，所以陈寿在写《蜀志》的时候，陈寿挟私报复，将诸葛亮写成了一个短奇谋之人。

王隐写下这段话的时候，距离陈寿去世不过30多年的时间。所以他是比较贴近那个时代的人，更容易获得第一手资料。

南朝宋的史学家裴松之在注解《三国志》时，也留下了这么一条证据：

陈寿尝为瞻吏，为瞻所辱，故因此事归恶黄皓，而云瞻不能匡矫也。

也就是说陈寿曾经给诸葛瞻干活，结果被诸葛瞻羞辱过。

观点二：陈寿被逼无奈。

我们要知道，陈寿写《三国志》的时候，他已经是西晋的大臣了。也就是说，他是在成为西晋大臣的基础上，来撰写《蜀志》的。

那么他能做到客观公正吗？显然不能嘛！诸葛亮身上有太多的闪光点，但是如果你全都写闪光点，那把司马懿放在什么地方了？

作为西晋王朝的奠基人，司马懿和诸葛亮斗智斗勇的故事脍炙人口。如果诸葛亮成了完美的化身，那司马懿岂不是要成为一个奸臣？

这在西晋是不可能出现的，因此陈寿在正文中大加赞扬过诸葛亮后，到了结尾来了这么一出，其实就是写给司马炎看的。

观点三：诸葛亮本身就不善奇谋。

也就是说陈寿的观点是完全正确的：

亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。《三国志》

那么说这样的话有根据吗？当然是有的，从三国历史的整体走向我们就看得出，诸葛亮的确不善于攻城略地，要不早把司马懿给打趴下了。

蜀汉最后还是被曹魏给吞并了，说明诸葛亮即使再厉害，其实也存在一定的缺陷，至少兵法奇谋方面是他的短板。

关于此，吴国大臣张俨就曾经给出过自己的结论：

空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调。魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎；若丞相必有以策之，则未见坦然之勋，若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也。

张俨和诸葛亮活在同一个时代，他作为吴国的大臣，对诸葛亮做出了如此评价，虽说都是贬义，但也能从中看到无风不起浪的影子。

司马懿也曾经感叹地认为：

亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。

简单来说，就是诸葛亮有远大志向，可惜没有兵法奇谋。虽然思虑比较多，却很难做决断，喜欢带兵却权谋不够。总体来说也都是贬义。

由此可见，持这种观点的人，其实还是蛮多的。他们一般都是以成败论英雄，所以给出这样的结论并不稀奇。

批评陈寿的史德，几乎成了主流。

以上三种观点中，个性最鲜明的还要算第一种，因为第一种说法，直接说陈寿德行不行。这可是一件非常重要的事情，因为如果这种说法坐实了，会影响后世多少代人研究《三国志》的态度。

一个史德有问题的人，能写出什么好东西呢？所以说我觉得不应该轻易地给陈寿扣上这样的帽子。可惜早在唐朝，这个帽子就扣在了陈寿头上。

除了陈寿被诸葛瞻羞辱过这件事以外，在唐朝官修《晋书》时，还收录了这么一个可怕的故事：

或云:丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：“可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。”丁不与之，竟不为立传。

也就是说丁仪、丁廙是曹魏时期的名人，按道理在《三国志》里要给他们立传。结果陈寿跑去找到他们的儿子，向他们讨要一千斛米，才能够给丁仪、丁廙立传。人家不肯给，陈寿居然就真的没写他们俩。

好家伙，这事儿要是坐实了，那陈寿甭想跑了，谁都会瞧不起陈寿。可事实上这个故事的真实性几乎为零，甚至连《晋书》里也只是强调“或云”二字，也就是“有人说”的意思。

杜甫在自己的《咏怀古迹》其五中，曾经这么评价诸葛亮：

伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。

这里就直接将诸葛亮比作了伊尹、姜太公、萧何、曹参等人。这些人可都是帮助君主建立无上霸业的人。杜甫对诸葛亮有如此高的评价，可见他对陈寿的观点也是持否定意见的。

由于贬低陈寿的人成了主流，那么诸葛亮的形象就更加高大了，以至于成了完美无缺的化身，那么这现实吗？

越完美无缺的人，越不像个真正的人。

诸葛亮完美无缺的形象，得到了若干文人们的认可。但是我们回头看看陈寿的《诸葛亮传》中，大篇幅都在写诸葛亮的优点。

诸葛亮擅长内政、外交、后勤、文学等，而且执法严明，从不偏私，蜀汉内外所有人无不拜服。此外诸葛亮还是个廉洁奉公，没有私心的人，对得起刘备的临终托孤。

陈寿已经把诸葛亮夸上了天，只是在《诸葛亮传》的结尾写上了那么一句“奇谋为短”就立刻遭到了后世文人们的唾弃。

这是为啥呢？原来后世文人，不太希望把诸葛亮还原成一个普普通通的人，而是希望诸葛亮成为一个完美无缺的人，这可能吗？

不管可不可能，都是后世文人们所向往，所遐想的那种人。不光文人推崇这样的诸葛亮，后世的君王也特别推崇这样的诸葛亮，因为他们不希望自己的臣子成为司马懿，希望他们个个都要以诸葛亮为榜样。

榜样哪里能有什么缺点呢？至少在公众面前，榜样都是完美无缺的化身。实际上这样的形象，远远失去了一个真正的人的形象，这不是我们要看到的诸葛亮。

陈寿的评价还是值得肯定的。

有人认为，诸葛亮其实是“名重于实”的，也就是说诸葛亮的名声，比他的能力要强得多。还真的是这样，甭说诸葛亮去世以后，就是诸葛亮活着的时候，魏蜀吴三国，没有哪个不佩服诸葛亮的。

因为诸葛亮有能力，而且毫不偏私。这种人在三国是极其稀少的，所以大家都认可这样的诸葛亮。久而久之，诸葛亮在人们传唱的时候，就有点儿偏离实际了。

可陈寿是写史书的人，他明白还原一个人真实的一面，是多么重要的一件事。所以陈寿笔下的诸葛亮，是更加贴近现实的。

这么一来理想和现实存在了偏差，那么大家肯定首先要捍卫自己的理想。在你不能拿出确凿证据之前，诸葛亮就是完美无缺的化身。

我想说的是，这样真的好吗？把一个人从神坛上请下来，那这个人未必就不可爱了。诸葛亮身上有那么多闪光点，他的聪明睿智、忠心耿耿、能力出众、公正无私、廉洁奉公等等，都值得我们去推崇，又何必执着于军事奇谋呢？

关羽“绝北道”，字面意思就是断绝曹仁的北归之路。这是在赤壁之战后，周瑜、刘备围攻江陵城时发生的一段故事。

在《三国志，关羽传》里居然没有相关记载，这说明什么？这说明这次战役中，关羽方面没什么值得吹的。但是在《三国志，李通传》中却有明确记载：

刘备与周瑜围曹仁於江陵，别遣关羽绝北道。通率众击之，下马拔鹿角入围，且战且前，以迎仁军，勇冠诸将。

这说明什么？这说明关羽“绝北道”的过程中，真正出彩的是李通这个人。李通是曹操集团名将，当时刘备和周瑜正在围攻江陵，又让关羽断绝曹仁的北归之路。曹仁那哪吃得消啊，所以曹操就派遣李通过来接应曹仁。

李通不愧是名将，一路披荆斩棘，连关羽都有点吃不消。当然了李通也没讨到什么很明显的便宜，毕竟他这趟来是为了接曹仁走的。

在打通曹仁北归之路的时候，李通大军还遇到了关羽设下的鹿砦，这玩意儿是人干的嘛！本来就想快速通过，结果李通不得不和士兵们一起一根一根把鹿砦给拔出来，差点当场拔哭了。让我战死可以，你让我干这事儿这不是侮辱人嘛！

结果如你所愿，李通给曹仁打通了北归之路后，他自己就在路上得病死了。或许是在拔鹿砦的时候用力过猛，把自己搞虚脱了。

那么问题来了，整个绝北道的过程中，关羽这个角色的重要性在哪里？他的表现如何？期望值达到了吗？这是三个问题，我们分三点来回答。

第一，关羽的重要性体现在哪里？

这当然是从刘备集团或者从孙刘联盟的角度来说的了。赤壁之战刚刚结束，曹操的精锐损失惨重。可是曹操对南方还是不死心，他甚至希望曹仁死守南郡这一重地，等到自己卷土重来。

曹操你可想得真美，你当刘备和孙权都是呆子么？他们俩早就流着哈喇子盯着南郡了。就等曹操撤军，他们好入主南郡。

可是曹仁偏偏被曹操安插在南郡，倒不是说一定要曹仁守住南郡，我认为曹操的目的，是为了把更后面的襄阳、樊城等地部署好，这需要时间，因此才让曹仁拖住孙刘联军。

而刘备和周瑜都想着占据南郡，他们可没考虑那么多。要知道，江陵城可是一座大城，想要拿下这里可不简单，需要消耗不少人马。

这个时候刘备鸡贼的地方就体现出来了，他手里的本钱小，可是又想要拿到南郡。因此在周瑜一时半会儿打不下南郡的时候，就把张飞和1000人马借给了周瑜，协助他打南郡。

除此之外，刘备还提出了一个大胆的构想，那就是让关羽“绝北道”！也就是让关羽带兵去阻断曹仁的退路，至少要在江陵城北边制造障碍，不让曹仁那么快跑路。

对此刘备是信心满满，他表示：

仁守江陵城，城中粮多，足为疾害。使张益德将千人随卿，卿分二千人追我，相为从夏水入截仁后，仁闻吾入必走。《吴录》

也就是说，刘备派遣关羽“绝北道”的目的，并不是真的要阻断曹仁的归路，而是要让曹仁知道自己的归路正在被阻断，这么一来曹操集团必然要采取措施营救曹仁。一旦曹仁的江陵城成为一座孤城，那曹仁可就完蛋了。

所以说关羽“绝北道”的确很重要，如果没有他带一支兵马绕道北上，那曹仁也不会那么快撤退，也就没有李通带兵前来接应这事儿了。

第二，关羽的表现如何呢？

这事儿是大家比较关心的，因为在《关羽传》里没有“绝北道”这事儿的记录，所以很多人认定了，关羽在这个过程中，表现肯定不好。

那么我们可以从史料里看看关羽的表现如何。在阻挡李通的时候，很显然关羽的表现并没有那么出色，甚至有败绩。

按照《李通传》的记载，李通和关羽“绝北道”的军队相遇后，还能够且战且前，这就说明关羽的军队在且战且退。虽不能说是大败，至少是有点顶不住的。

为了阻挡李通的千金，关羽还特地让士兵们砍了一堆树，做成鹿砦阻挡李通的进军。可见正面较量的话，关羽这支军队已经无法轻而易举地阻挡李通了。

此外在《三国志，文聘传》中，还有这么一段记载：

与乐进讨关羽於寻口，有功，进封延寿亭侯，加讨逆将军。又攻羽辎重於汉津，烧其船於荆城。

这一段的主要意思就是，文聘跟着乐进曾经在寻口击败过关羽，而且又在汉水烧毁了关羽的战船。

由于关羽在夏口训练水军有了很多年的经验，是刘备集团为数不多的水军统帅。所以这个时候关羽应该是带着水军“绝北道”的，可他的船却被文聘给烧了不少，可见这次“绝北道”的过程并不顺利。

第三，“绝北道”的期望值达到了吗？

“绝北道”的过程并不顺利，甚至打了一些败仗，这难道就代表关羽没有完成这次任务吗？还真不是。

可以说这次任务关羽完成得相当圆满，本来他就不是派去真正要阻断曹仁北归之路的，只是佯装要阻断而已。

只要曹操派兵前来支援，并且让曹仁尽快撤离南郡，那么“绝北道”的目的就达到了。很显然，关羽的这次任务，还是达到了期望值。

由于关羽“绝北道”，再加上周瑜和张飞发了疯似地猛攻江陵城，搞得曹仁天天睡不好觉。所以不久之后便主动撤离了江陵城。

没错，曹仁的确是主动撤离的。江陵城并不是周瑜和张飞硬打下来的，曹仁走之前，约战周瑜，双方有没有打，死伤多少，胜负如何，这都没有记载。曹仁如果想要继续留守，他完全可以回江陵，可这哥们直接带兵北归了。

最终江陵城落在了周瑜手里，而周瑜因此受了重伤，不久之后就病死了。刘备凭借张飞的战功和关羽“绝北道”的作用，这才有脸跟孙权借来了南郡。而周瑜一死，孙权也欢乐得很，毕竟军权终于可以落在自己手里了，大家皆大欢喜，期望值显然都达到了。

很多人觉得曹仁是战败的一方，其实我们都小看这位曹魏大司马了。曹仁留守南郡的真正目的，并不是真的要守住这座城。

从战略角度来说，曹操赤壁大败以后，如果不能妥善安置后方，极有可能造成兵败如山倒的局面。后来的前秦苻坚在淝水之战战败后，就是没时间安置后方，结果导致了全军覆没的惨败。所以前线必须要有一个人顶住才行，显然曹仁就是那个人。

曹仁在江陵城留守一年多时间，使得曹操有了充足的时间安排内部的防备事务。其实从赤壁战败开始，曹操就放弃了南郡。但是襄阳、樊城这一带是不能丢的，过了这两座城，北方可就一马平川了。所以说曹仁也完美地完成了任务，事情做完了，不撤留着过年吗？

请：m.yqxsge